汕頭市民林偉準(zhǔn)備為自己運(yùn)營(yíng)多年的電子商務(wù)平臺(tái)“潮商網(wǎng)”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，誰(shuí)知卻遭到深圳一家企業(yè)提出“異議”，理由是“潮商”屬于公共資源，“不宜為某一社會(huì)個(gè)體所獨(dú)占”，并指稱若被注冊(cè)將造成公共資源壟斷，損害公共利益進(jìn)而造成不良社會(huì)影響。林偉覺(jué)得納悶：該家深圳企業(yè)自己搶注了超過(guò)50個(gè)“潮商”商標(biāo)，卻提出了如此自相矛盾的“異議”，而國(guó)家商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)竟然也支持了其異議理由，不予注冊(cè)。林偉最近將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭，并以同樣理由對(duì)該深圳企業(yè)提出異議。

　　受阻：

　　商標(biāo)審定公告遭異議

　　2006年5月，汕頭人林偉為自己經(jīng)營(yíng)了幾年的“潮商網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，卻遭遇“滑鐵盧”：一家深圳企業(yè)以“潮商”是所有潮汕商人的簡(jiǎn)稱，注冊(cè)商標(biāo)會(huì)對(duì)社會(huì)造成不良影響為由提出異議。

　　2014年7月，汕頭市民林偉將一份《注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書》遞交給了國(guó)家工商行政管理總局，請(qǐng)求宣告深圳潮商集團(tuán)有限公司第6025626號(hào)“潮商 CHAO SHANG”商標(biāo)無(wú)效，與此同時(shí)，他不服自己申請(qǐng)注冊(cè)“潮商網(wǎng)”商標(biāo)被裁定不予注冊(cè)，正繼續(xù)提出上訴。對(duì)林偉申請(qǐng)注冊(cè)“潮商網(wǎng)”提出異議的，正是深圳潮商集團(tuán)，雙方為了“潮商”一詞，已經(jīng)糾葛了幾年，由此引發(fā)出一場(chǎng)關(guān)于所謂“公共資源”的思考。

　　林偉是土生土長(zhǎng)的汕頭人，并在家鄉(xiāng)白手起家創(chuàng)業(yè)。上世紀(jì)90年代末、本世紀(jì)初，一次偶然的機(jī)會(huì)讓林偉成為潮汕地區(qū)首批“觸網(wǎng)”的IT人士之一：他上網(wǎng)搜索與“潮汕”有關(guān)的門戶網(wǎng)站時(shí)，突然萌發(fā)了一個(gè)構(gòu)想，能否搭建一個(gè)與“潮商”有關(guān)的電子商務(wù)平臺(tái)，弘揚(yáng)潮商講信用、依靠“自己人”的經(jīng)商傳統(tǒng)，幫助潮汕企業(yè)走出國(guó)門呢？林偉馬上組織程序開發(fā)、設(shè)計(jì)等人才共同研究籌劃，2003年8月15日，林偉注冊(cè)了以“潮商”拼音chaoshang為域名的電子貿(mào)易平臺(tái)，“潮商網(wǎng)”在網(wǎng)絡(luò)一炮打響。經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，“潮商網(wǎng)”已被知名搜索引擎百度、雅虎、GOOGLE、3721等網(wǎng)站列入“潮商”類網(wǎng)站關(guān)鍵詞搜索排名版，訪問(wèn)客戶遍及中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、美國(guó)等幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

　　2006年5月25日，林偉向國(guó)家工商總局遞交了“潮商網(wǎng)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2009年6月6日，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱“國(guó)家商評(píng)委”)就“潮商網(wǎng)”注冊(cè)申請(qǐng)發(fā)出了初步審定公告，本是法定程序，卻誰(shuí)料，有人提出了異議。

　　深圳市潮商投資集團(tuán)有限公司(下稱深圳潮商集團(tuán))異議稱：中文“潮商”是潮汕商人的簡(jiǎn)稱，是所有潮汕商人的識(shí)別性標(biāo)志，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)和使用被異議商標(biāo)(指“潮商網(wǎng)”)，容易誤導(dǎo)公眾，對(duì)社會(huì)造成不良影響，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　對(duì)此異議，林偉的第一感覺(jué)就是“莫名其妙”：異議方深圳潮商集團(tuán)本身不屬于潮汕范圍的企業(yè)，卻在幾乎所有類別都申請(qǐng)了“潮商”商標(biāo)，其批量申請(qǐng)“潮商”商標(biāo)的時(shí)間為2007年4月，比“潮商網(wǎng)”的商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間足足遲了一年。林偉認(rèn)為，該公司所主張的“潮商”不應(yīng)為任何個(gè)人或者與“潮商”本身無(wú)任何關(guān)系的組織所獨(dú)占，與其異議行為“自相矛盾”。林偉按程序作出了答辯，2011年8月，國(guó)家工商總局商標(biāo)局以“異議人所提供事實(shí)證據(jù)不足”對(duì)深圳潮商集團(tuán)的異議理由不予支持。

　　離奇：

　　沒(méi)能答辯又判敗訴

　　讓林偉不服的是，注冊(cè)商標(biāo)被否的理由是“‘潮商’和‘晉商’、‘徽商’一樣屬于公共資源，不宜為某一社會(huì)個(gè)體所獨(dú)占”，然而前述三種商標(biāo)均已注冊(cè)了一百件左右。

　　2011年10月，深圳潮商集團(tuán)再次以相同的理由及證據(jù)材料向國(guó)家商評(píng)委申請(qǐng)異議復(fù)審。林偉說(shuō)，這一次，國(guó)家商評(píng)委并沒(méi)有直接向他本人送達(dá)答辯通知，而是通過(guò)“公告送達(dá)”方式，以致他沒(méi)能及時(shí)參加答辯，導(dǎo)致喪失了評(píng)審程序中的相應(yīng)權(quán)利。2013年10月9日，國(guó)家商評(píng)委對(duì)該宗異議復(fù)審行政糾紛案件作出第84090號(hào)裁定，裁定被異議的“潮商網(wǎng)”商標(biāo)不予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　林偉對(duì)商評(píng)委的裁定斷然不服，于2013年11月26日向國(guó)家商評(píng)委所在地的北京第一中級(jí)人民法院提起訴訟，將商評(píng)委列為被告、深圳潮商集團(tuán)列為第三人。林偉提出了幾條主要訴訟理由：第一，被告國(guó)家商評(píng)委支持了第三人深圳潮商集團(tuán)的異議理由，認(rèn)為與“晉商”泛指山西商人、“徽商”泛指安徽商人一樣， “潮商”易被相關(guān)公眾認(rèn)為是潮汕商人的簡(jiǎn)稱，屬于公共資源，不宜為某一社會(huì)個(gè)體所獨(dú)占，然而通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的查詢，“晉商”、“徽商”和“潮商”或包含了前述三者稱謂的商標(biāo)均已經(jīng)已注冊(cè)了一百件左右，被告認(rèn)定的公共資源缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二，原告申請(qǐng)的商標(biāo)是“潮商網(wǎng)”而非“潮商”，被告及第三人均沒(méi)有任何證據(jù)證明原告商標(biāo)的注冊(cè)將“造成公共資源壟斷，損害公共利益，進(jìn)而造成不良社會(huì)影響”。第三，原告林偉身為潮汕商圈的一員，注冊(cè)“潮商網(wǎng)”商標(biāo)具有合理性，從2003年運(yùn)營(yíng)潮商網(wǎng)以來(lái)，對(duì)拉動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、促進(jìn)貿(mào)易交流起到積極的作用。

　　北京第一中院審理認(rèn)為，本案存在的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定指出：有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。該院據(jù)此認(rèn)為被異議商標(biāo)“潮商網(wǎng)”若被核準(zhǔn)注冊(cè)，將造成公共資源被某個(gè)社會(huì)個(gè)體壟斷，損害公共利益，因此判令原告林偉起訴理由不成立。

　　反訴：

　　商標(biāo)“壟斷”應(yīng)宣告無(wú)效

　　林偉稱，對(duì)他提出異議的深圳企業(yè)本身就批量注冊(cè)了50件左右的“潮商”商標(biāo)，于是他以相同的理由，請(qǐng)求宣告該集團(tuán)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)無(wú)效。

　　今年6月17日，林偉向北京市高院提起上訴，要求撤銷北京第一中院的裁定，以及撤銷被上訴人國(guó)家商評(píng)委關(guān)于被異議商標(biāo)“潮商網(wǎng)”不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。林偉堅(jiān)稱：“潮商網(wǎng)”本身注冊(cè)及使用不可能具有任何不良含義，直指一審法院以及被上訴人所依據(jù)的《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)屬于“適用法律錯(cuò)誤”。

　　同時(shí)，林偉也直指被上訴人國(guó)家商評(píng)委以及一審法院違背了行政平等以及一致性原則。尤其提起異議的第三人潮商集團(tuán)系深圳企業(yè)，本身批量注冊(cè)了50件左右的“潮商”商標(biāo)，被上訴人以及一審法院在異議復(fù)審裁定以及一審判決中，卻又認(rèn)為“潮商”屬于公共資源，不宜為某一社會(huì)個(gè)體所獨(dú)占，從而禁止上訴人注冊(cè)“潮商網(wǎng)”，這無(wú)疑對(duì)本身屬于潮汕商人的上訴人不公平。林偉表示，國(guó)家商評(píng)委支持深圳潮商集團(tuán)的異議，客觀上會(huì)造成幫助其壟斷“潮商”詞匯的后果，對(duì)所有潮汕企業(yè)或個(gè)人來(lái)講均可能有不良影響。

　　7月9日，林偉委托律師向國(guó)家商評(píng)委提交了《注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書》，以深圳潮商集團(tuán)當(dāng)初提起異議所持“潮商屬于公共資源”的依據(jù)，申請(qǐng)國(guó)家商評(píng)委對(duì)深圳潮商集團(tuán)注冊(cè)的第6025626號(hào)“潮商 CHAO SHANG”商標(biāo)宣告無(wú)效。林偉此舉，顯然是“以其人之道還治其人之身”。

　　23日下午，羊城晚報(bào)記者聯(lián)系了深圳潮商集團(tuán)委托代理人李律師，希望就潮商集團(tuán)異議“潮商網(wǎng)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)一事進(jìn)行核實(shí)了解，并發(fā)去了采訪提綱。截至記者昨晚發(fā)稿前，暫未得到任何回應(yīng)。(記者 王漫琪)